2013年7月8日星期一

十評香港人之一:唔好搞我後面!

聲明:文中提及之「香港人」乃指部分香港人,本人絕無以偏概全之意。雖無確實數據支持,唯本人相信此等「香港人」絕非極少數。

政府申請擴建垃圾堆填區撥款,先有將軍澳居民強烈反對,連保皇黨都「順應民意」倒戈而觸礁。嚟緊輪到屯門同打鼓嶺嘅撥款審議,睇怕都係凶多吉少。屯門居民有樣學樣,又搞絕食抗爭。扮民議員唔使講,一定唔會拂逆民意,甚至連土皇帝都反對,你話係咪凍過水呢?

扮民議員會話政府唔理民意,闖關失敗係咎由自取。不過呢啲議員口中嘅「民意」,其實有乜嘢基礎呢?冇錯,嗰三區嘅居民一定係反對架嘞。但係如果問埋其他市民,結果又會係點呢?正如綠公胃所講,相信冇議員會認為唔需要有堆填區,其實絕大部分香港人都會認同啲厭惡性公共設施嘅存在必要。不過搞時搞,你搞第個好喇,千祈唔好搞到我!此之謂「唔好搞我後面症候群」。

「唔好搞我後面症候群」唔係香港獨有,亦唔係今日先出現,不過回歸之後特別嚴重,應該係同香港人嘅「維權」意識大大提高咗有關。舉幾個例,麗晶花園居民反對喺附近設置愛滋診所、梅窩居民反對正生書院遷入區內空置校舍、骨灰龕選址處處碰壁,相信大家一定唔會冇印象。講真,啲厭惡性公共設施冇人會鍾意,但你又唔搞得,我又唔搞得,咁究竟可以點收科呢?

以擴建堆填區單嘢為例,基本上只有三個「可行」方案。一,原區擴建。呢個方案最簡單,理論上阻力最細,所以政府揀咗。二,另覓新址。一來無中生有必然複雜好多,而且阻力肯定更大。揀有人住嘅地方,居民反對聲音實勁過原本嗰三區。揀冇人住嘅地方,基本配套有排搞,而且啲環保人士一定同你死過。三,放棄擴建。呢個方案嘅「可行」之處係反對聲音最少。不過現有堆填區就快爆滿,問題已經迫在眉睫,而家最需要嘅係實際行動。啲垃圾議員講乜嘢源頭減廢,只係乘機抽水,根本解唔到燃眉之急。

其實講嚟講去,都係原區擴建最實際。睇到呢度,應該已經有人懷疑我唔係住喺嗰幾區,所以先喺度講風涼話。冇錯,本人的確唔係嗰幾區嘅居民。不過我住嗰區都有啲極具厭惡性嘅公共設施,而且為數唔少添。如果唔係,隔籬區明明全部係豪宅,點解我住嗰區嘅樓價會平一大截先。

言歸正傳,話原區擴建最實際,係因為整體影響最少。佢地原本已經有堆填區,就算擴建咗,情況都唔會比而家更差啫。其實我都有少少懷疑,情況係咪好似啲居民講到咁惡劣呢?我細佬住喺康城(唔係法國嗰個),上佢屋企都聞唔到臭味。由佢屋企行去將軍澳站,沿路一樣聞唔到。我問過佢,佢話基本上冇乜。佢以前租開同一個屋苑,如果真係咁難頂,佢後來都唔會買啦。

有人話,要呢三個區承擔全港製造嘅垃圾好唔公平。咁我又反問一句,係咪要全港十八區都有垃圾堆填區先叫做公平呢?上面都講過,我嗰區亦有啲惡啃嘢啦,相信好多其他區都唔多唔少會有啲咁嘅嘢囉。又有人話,點解唔喺山頂都整啲厭惡性嘅嘢呢?嗱,呢啲就係仇富心態嘞。喺資本主義社會,有唔同階級係必然嘅事,如果夾硬將所有嘢拉勻,咁只會令人失去上進動力。如果喺豪宅區都整啲厭惡嘢,肯定會令樓價大跌,政府賣地收益亦會少好多,最終會影響埋低下階層嘅福利囉。講真啦,厭惡性設施嘅影響已經反映咗喺樓價,如果唔係有惡頂嘢,啲人邊有咁易上車先。自己上咗車就想將啲惡頂嘢踢走,過俾第個,咁係咪太著數咗啲呢?


補充:
講漏咗添,啲惡啃嘢始終都要有人啃,政府應該為受影響社區提供一啲補償,等啲居民條氣順番少少囉。

Garden Route, South Africa

Garden Route, South Africa

7 則留言:

  1. 你果區係唔係有大酒店?

    回覆刪除
  2. 點解唔將D垃圾填海造地?

    回覆刪除
  3. 會否考慮徵收費用減少製造垃圾。

    回覆刪除
  4. Ebenezer,
    哈哈,本人百無禁忌,話知佢係酒店定墳場!總之一句講晒,一分錢一分貨囉!

    Coffee,
    一來遠水不能救近火,而且一樣會有地區阻力。

    佛爺:
    填海?講吓都有罪呀!仲要用垃圾填,罪加一等!

    Jessica,
    應該會喺考慮之列,不過都係遠水不能救近火,而且肯定會有好大阻力添。

    回覆刪除
  5. 證明民意係自私嘅,利己嘅,至於議員反對,係選票至上嘅禍!

    回覆刪除
  6. laulong,
    啲垃圾議員都係自私,班友為咗私利(選票),竟然置全港市民利益於不顧!

    回覆刪除