聲明：文中提及之「香港人」乃指部分香港人，本人絕無以偏概全之意。雖無確實數據支持，唯本人相信此等「香港人」絕非極少數。
政府申請擴建垃圾堆填區撥款，先有將軍澳居民強烈反對，連保皇黨都「順應民意」倒戈而觸礁。嚟緊輪到屯門同打鼓嶺嘅撥款審議，睇怕都係凶多吉少。屯門居民有樣學樣，又搞絕食抗爭。扮民議員唔使講，一定唔會拂逆民意，甚至連土皇帝都反對，你話係咪凍過水呢？
扮民議員會話政府唔理民意，闖關失敗係咎由自取。不過呢啲議員口中嘅「民意」，其實有乜嘢基礎呢？冇錯，嗰三區嘅居民一定係反對架嘞。但係如果問埋其他市民，結果又會係點呢？正如綠公胃所講，相信冇議員會認為唔需要有堆填區，其實絕大部分香港人都會認同啲厭惡性公共設施嘅存在必要。不過搞時搞，你搞第個好喇，千祈唔好搞到我！此之謂「唔好搞我後面症候群」。
「唔好搞我後面症候群」唔係香港獨有，亦唔係今日先出現，不過回歸之後特別嚴重，應該係同香港人嘅「維權」意識大大提高咗有關。舉幾個例，麗晶花園居民反對喺附近設置愛滋診所、梅窩居民反對正生書院遷入區內空置校舍、骨灰龕選址處處碰壁，相信大家一定唔會冇印象。講真，啲厭惡性公共設施冇人會鍾意，但你又唔搞得，我又唔搞得，咁究竟可以點收科呢？
以擴建堆填區單嘢為例，基本上只有三個「可行」方案。一，原區擴建。呢個方案最簡單，理論上阻力最細，所以政府揀咗。二，另覓新址。一來無中生有必然複雜好多，而且阻力肯定更大。揀有人住嘅地方，居民反對聲音實勁過原本嗰三區。揀冇人住嘅地方，基本配套有排搞，而且啲環保人士一定同你死過。三，放棄擴建。呢個方案嘅「可行」之處係反對聲音最少。不過現有堆填區就快爆滿，問題已經迫在眉睫，而家最需要嘅係實際行動。啲垃圾議員講乜嘢源頭減廢，只係乘機抽水，根本解唔到燃眉之急。
其實講嚟講去，都係原區擴建最實際。睇到呢度，應該已經有人懷疑我唔係住喺嗰幾區，所以先喺度講風涼話。冇錯，本人的確唔係嗰幾區嘅居民。不過我住嗰區都有啲極具厭惡性嘅公共設施，而且為數唔少添。如果唔係，隔籬區明明全部係豪宅，點解我住嗰區嘅樓價會平一大截先。
言歸正傳，話原區擴建最實際，係因為整體影響最少。佢地原本已經有堆填區，就算擴建咗，情況都唔會比而家更差啫。其實我都有少少懷疑，情況係咪好似啲居民講到咁惡劣呢？我細佬住喺康城（唔係法國嗰個），上佢屋企都聞唔到臭味。由佢屋企行去將軍澳站，沿路一樣聞唔到。我問過佢，佢話基本上冇乜。佢以前租開同一個屋苑，如果真係咁難頂，佢後來都唔會買啦。
有人話，要呢三個區承擔全港製造嘅垃圾好唔公平。咁我又反問一句，係咪要全港十八區都有垃圾堆填區先叫做公平呢？上面都講過，我嗰區亦有啲惡啃嘢啦，相信好多其他區都唔多唔少會有啲咁嘅嘢囉。又有人話，點解唔喺山頂都整啲厭惡性嘅嘢呢？嗱，呢啲就係仇富心態嘞。喺資本主義社會，有唔同階級係必然嘅事，如果夾硬將所有嘢拉勻，咁只會令人失去上進動力。如果喺豪宅區都整啲厭惡嘢，肯定會令樓價大跌，政府賣地收益亦會少好多，最終會影響埋低下階層嘅福利囉。講真啦，厭惡性設施嘅影響已經反映咗喺樓價，如果唔係有惡頂嘢，啲人邊有咁易上車先。自己上咗車就想將啲惡頂嘢踢走，過俾第個，咁係咪太著數咗啲呢？
補充：
講漏咗添，啲惡啃嘢始終都要有人啃，政府應該為受影響社區提供一啲補償，等啲居民條氣順番少少囉。
政府申請擴建垃圾堆填區撥款，先有將軍澳居民強烈反對，連保皇黨都「順應民意」倒戈而觸礁。嚟緊輪到屯門同打鼓嶺嘅撥款審議，睇怕都係凶多吉少。屯門居民有樣學樣，又搞絕食抗爭。扮民議員唔使講，一定唔會拂逆民意，甚至連土皇帝都反對，你話係咪凍過水呢？
扮民議員會話政府唔理民意，闖關失敗係咎由自取。不過呢啲議員口中嘅「民意」，其實有乜嘢基礎呢？冇錯，嗰三區嘅居民一定係反對架嘞。但係如果問埋其他市民，結果又會係點呢？正如綠公胃所講，相信冇議員會認為唔需要有堆填區，其實絕大部分香港人都會認同啲厭惡性公共設施嘅存在必要。不過搞時搞，你搞第個好喇，千祈唔好搞到我！此之謂「唔好搞我後面症候群」。
「唔好搞我後面症候群」唔係香港獨有，亦唔係今日先出現，不過回歸之後特別嚴重，應該係同香港人嘅「維權」意識大大提高咗有關。舉幾個例，麗晶花園居民反對喺附近設置愛滋診所、梅窩居民反對正生書院遷入區內空置校舍、骨灰龕選址處處碰壁，相信大家一定唔會冇印象。講真，啲厭惡性公共設施冇人會鍾意，但你又唔搞得，我又唔搞得，咁究竟可以點收科呢？
以擴建堆填區單嘢為例，基本上只有三個「可行」方案。一，原區擴建。呢個方案最簡單，理論上阻力最細，所以政府揀咗。二，另覓新址。一來無中生有必然複雜好多，而且阻力肯定更大。揀有人住嘅地方，居民反對聲音實勁過原本嗰三區。揀冇人住嘅地方，基本配套有排搞，而且啲環保人士一定同你死過。三，放棄擴建。呢個方案嘅「可行」之處係反對聲音最少。不過現有堆填區就快爆滿，問題已經迫在眉睫，而家最需要嘅係實際行動。啲垃圾議員講乜嘢源頭減廢，只係乘機抽水，根本解唔到燃眉之急。
其實講嚟講去，都係原區擴建最實際。睇到呢度，應該已經有人懷疑我唔係住喺嗰幾區，所以先喺度講風涼話。冇錯，本人的確唔係嗰幾區嘅居民。不過我住嗰區都有啲極具厭惡性嘅公共設施，而且為數唔少添。如果唔係，隔籬區明明全部係豪宅，點解我住嗰區嘅樓價會平一大截先。
言歸正傳，話原區擴建最實際，係因為整體影響最少。佢地原本已經有堆填區，就算擴建咗，情況都唔會比而家更差啫。其實我都有少少懷疑，情況係咪好似啲居民講到咁惡劣呢？我細佬住喺康城（唔係法國嗰個），上佢屋企都聞唔到臭味。由佢屋企行去將軍澳站，沿路一樣聞唔到。我問過佢，佢話基本上冇乜。佢以前租開同一個屋苑，如果真係咁難頂，佢後來都唔會買啦。
有人話，要呢三個區承擔全港製造嘅垃圾好唔公平。咁我又反問一句，係咪要全港十八區都有垃圾堆填區先叫做公平呢？上面都講過，我嗰區亦有啲惡啃嘢啦，相信好多其他區都唔多唔少會有啲咁嘅嘢囉。又有人話，點解唔喺山頂都整啲厭惡性嘅嘢呢？嗱，呢啲就係仇富心態嘞。喺資本主義社會，有唔同階級係必然嘅事，如果夾硬將所有嘢拉勻，咁只會令人失去上進動力。如果喺豪宅區都整啲厭惡嘢，肯定會令樓價大跌，政府賣地收益亦會少好多，最終會影響埋低下階層嘅福利囉。講真啦，厭惡性設施嘅影響已經反映咗喺樓價，如果唔係有惡頂嘢，啲人邊有咁易上車先。自己上咗車就想將啲惡頂嘢踢走，過俾第個，咁係咪太著數咗啲呢？
補充：
講漏咗添，啲惡啃嘢始終都要有人啃，政府應該為受影響社區提供一啲補償，等啲居民條氣順番少少囉。
Garden Route, South Africa
Garden Route, South Africa
你果區係唔係有大酒店？
回覆刪除起垃圾焚化爐。
回覆刪除點解唔將Ｄ垃圾填海造地？
回覆刪除會否考慮徵收費用減少製造垃圾。
回覆刪除Ebenezer,
回覆刪除哈哈，本人百無禁忌，話知佢係酒店定墳場！總之一句講晒，一分錢一分貨囉！
Coffee,
一來遠水不能救近火，而且一樣會有地區阻力。
佛爺：
填海？講吓都有罪呀！仲要用垃圾填，罪加一等！
Jessica,
應該會喺考慮之列，不過都係遠水不能救近火，而且肯定會有好大阻力添。
證明民意係自私嘅，利己嘅，至於議員反對，係選票至上嘅禍！
回覆刪除laulong,
回覆刪除啲垃圾議員都係自私，班友為咗私利（選票），竟然置全港市民利益於不顧！